2017年最后一公里的发展趋势

2020-02-27 115浏览

  • 1.TUC Research 2017年最后一公里的发展趋势（简版） 运联研究院
  • 2.版权声明 TUC Research 版权声明： • 本报告为运联研究院经过大量实地调研和材料整理得出，运联传媒及运联研究院 对该报告拥有版权。全文谢绝转载！如有部分内容引用，请务必注明来源！ 创作团队： • 研究院总监：李忠心 13761786927（同微信号） • 中级分析师：刘子成 13585398921（同微信号） • 中级分析师：聂树军 18616229023（同微信号） • 助理研究员：朱敏杰 17621832723（同微信号）
  • 3.目录 Contents TUC Research 1 内涵的演变 2 最后一公里的业务模式 3 最后一公里的发展趋势
  • 4.1.1内涵演变 TUC Research  从2013年到2016年，运联传媒推出最后一公里的创新创业大赛，每年都有8种新模式参加比赛，从这些企业的 模式中我们可以看到最后一公里内涵的演进过程。 长途落货+新模式 分销渠道物流模式 2013 长途落货配送 2014 2015 同城o2o、仓配一体化 2016
  • 5.1.2市场分类及参与者类型 TUC Research  最后一公里按照地域可分为城市最后一公里和乡村最后一公里，按照客户类型又分为宅配和商配。 最后一公里 城市配送 乡村配送 快递 宅配 （2C） • 到户 • 批量零散 • 订单分散 • 商品标准化程度低 电商自建 众包快递 商配 （2B） • 到仓库/门店 • 商超/便利店 • 连锁餐饮 • 订单批量大、 规律性强 终端 物流园、 物流企业 零售商超 制造商、 贸易商 全国型 地方型 隶属平台 第三方
  • 6.1.3按照配送商品类型划分 TUC Research  按照配送商品类型划分，最后一公里配送可分为专业配送与普通商品配送，专业配送的商品一般对配送条件和 时间有特殊要求。 配送痛点 代表企业 生鲜 配送 温控及时效要求高 顺丰、沱沱工社、京东 最后 一公里 专业 配送 普通商品 配送 家具家电 配送 医药 配送 连锁餐饮 配送 便利店、商 超配送 体积大 易碰损 需上门安装 日日顺（海尔） 速必达（TCL） 需有相关资质 疫苗、腹透液的商品货值高、对温 控及储存条件要求高 顺丰（几乎没有专业做医药配送的 第三方企业，多是脱胎于医药企业 的自有医药物流公司） 食材原料种类多，配送时效及储存 和运输条件要求高、损耗大、配送 频率高、较规律 唯捷城配、冻冻、链农 种类繁多，体量大 配送频率高、较规律 凯东源、速派得、店商互联
  • 7.1.4按照客户需求的发起点来划分 TUC Research  按照客户需求的发起点来划分，分为长途落货、分销渠道、同城即配三大模块，包含快递配送、快运配送、专线 落货配送、分销渠道、同城叫车平台、同城即配等6种业务模式。 长长途途配落落地地配 快递 快运 网络型快递 仓配型快递 集中接送货 最后 一公里 分分销销渠渠道道 专线 第三方配送 新零售渠道 共同配送 仓配一体 运力平台 同同城城即即配配 即时叫车平台 即配需求
  • 8.最后一公里 目录 Contents TUC Research 1 内涵的演变 2 最后一公里类型与业务模式 3 未来争夺最后一公里的核心
  • 9.2.1快递—网络型快递的最后一公里模式  网络型快递将电商包裹按照“揽件-中转-干线运输-中转-末端配送”模式流转。 • 适用产品：服装、化妆品等SKU较大的商品 • 代表：淘宝+通达系快递 TUC Research 客户 快递员电动两/三轮 快递网点 支线班车 客户 快递网点 出发分拨 干线运输 快递网点 快递员电动两/三轮 客户 支线班车 到达分拨 快递网点 客户 快递柜
  • 10.2.1快递—电商仓配型快递的最后一公里模式  仓配模式中产品由电商直接从仓库发给客户，产品特点是单品销量很高。 • 特点：主要服务于自身所属的电商平台，易管理，时效快，服务质量高。 • 代表：京东物流、品骏快递、苏宁物流 TUC Research 品牌商 平台 订单 前置仓 派送班车 品牌商 订单信息 站点 快递员 消费者 站点 快递员 消费者
  • 11.2.2快运的最后一公里模式 TUC Research  随着客户自提向送货上门的需求变化，快运开始向快递化方向发展，但全网型快运企业落地配业务目前尚未有 大的创新模式。 • 配送方式：集中接送货模式 • 代表：德邦、佳吉、华宇 客户 上门发货 快运 网点 客户 客户 分拨车队 集中接货 出发分拨 干线 运输 到达分拨 快运 网点 分拨车队 集中送货 客户 自提 客户 客户 某快运公司接送货票数占比 51% 55% 42% 37% 2013年 2014年 2015年 2016年
  • 12.2.3专线的最后一公里模式 TUC Research  总体上分为自营和外包两类，根据具体的操作模式不同，又分为完全自建、合作共建、合作对发派送、区域短 线或落地配派送、平台派送5种。 最后一公里 直达 完全自建 自营 合作共建 • 痛点： 合作对发线路派送  末端成本高； 外包 区域短线或落地配  成本与客户的个性化需求不 能兼顾； 平台  偏远区域落地资源缺乏。 平台 二次中转 区域专线
  • 13.2.3.1自建落地配-完全自建  自建A：直达货物，落货在自己场地，组织车源派送；二次中转货物交给当地短线派送。 TUC Research • 适用场景：到达货源多，对周边区域有一定辐射能力。 自提客户 出发城市 干线 到达城市 否 是否中转 派送客户 • 优点：  能够满足客户的个性化需求，客户体验较好；  对于单边来说，有利于组织回程货。 是 外发落货网点 自提客户 小车派送 派送客户 • 劣势：  自建成本较高，会抵消掉干线的成本优势；  中转的外部部分，质量把控较弱。
  • 14.2.3.2自建落地配-合作自建  自建B：多家单边专线到达同一个城市，为降低派送成本，提升派送效率，合作共建配送中心。 TUC Research • 适用场景：多家单边线路专线到达同一城市，客户自提较少； 出发城市1 专线1 自提客户1 专线2 出发城市2 自提客户2 • 优点：  对比单独自建，能够大幅度降低派送成本；  派送质量可以把控。 出发城市3 专线3 出发城市4 专线4 到达城市 合资共建配送中心 派送客户1 派送客户2 • 劣势：  各家业务独立，派送质量问题容易出现争议；  牺牲部分客户的个性化需求；  组织松散，容易因利益和客户问题产生争议。
  • 15.2.3.3外包模式-外包给合作线路  外包A：单边线路有部分选择把货物交给对发的专线，互相为对方做派送。 TUC Research • 适用场景：有稳定的对发线路的合作伙伴。 自提客户1 自提客户2 派送客户1 城市A 专线A 城市B 专线B 派送客户2 自提客户3 自提客户4 • 优点：  利用现有资源，不增加投入，成本低；  稳定的合作伙伴，派送质量可以保证。 派送客户3 派送客户4 • 劣势：  转包后，系统等无法对接，客户感知差；  合作伙伴无法满足个性化的客户需求；
  • 16.2.3.4外包模式-外包给落地配公司  外包B：在落地配区域较为发达的区域，单边线路一般会交给专门的落地配企业去做。 TUC Research • 适用场景：发达区域，如长三角、珠三角的中心城市； 自提客户1 城市A 专线A 城市B 落地配企业 自提客户2 派送客户1 派送客户2 • 优点：  外包给专业的落地公司，成本较低；  服务质量基本可控。 • 劣势：  合作伙伴接触到达客户，有被撬客户的风险；  部分个性化的客户需求难以满足。
  • 17.2.3.5外包模式-外包给平台落货  外包C：在卡行或传化园区的，很多企业选择交给平台派送，能够迅速铺开单边线路。 TUC Research • 适用场景：在平台的园区或者附近园区，易于货物交接； 客户1 城市A 专线A 城市B 平台园区1 城市B 平台园区2 客户2 客户3 客户4 • 优点：  平台派送单量大，成本低；  覆盖区域大，可以减少二次中转；  质量和理赔问题解决流程正规。 • 劣势：  大部分客户的个性化需求不能满足；  不利于发展程货源。
  • 18.2.4.1传统零售渠道——大型商超、标准超市  大型商超、标准超市的配送一般以自建配送中心配送为主，供应商和第三方物流配送为辅。 TUC Research • 企业代表：沃尔玛、家乐福、大润发等 订单 商超总仓 供应商 配送 配送中心 配送 订单 门店A 门店B 门店C 优点：  配送高效  降低成本  高度的灵活性  保障服务质量 劣势：  不利于针对当地市场采购商品  分店没有对商品选择性的决策权
  • 19.2.4.2零售渠道—B2B平台分类 TUC Research  B2B平台从交易方式上分为撮合和自营两类，撮合根据仓储模式，可以分为三级仓、分布式仓两大类，自营根据 业务分为垂直、普货，其中普货又可分为多级仓、单级仓。 B2B平台 撮合 直营 三级仓 分布式仓 普货 垂直 平行 多级
  • 20.2.4.2零售渠道—B2B平台撮合模式 TUC Research  零售通：三级仓统配，品牌商将商品配送到区域仓，终端在平台下单后，商品在区域仓分拣，并配送至各地城市 仓或地方分拨仓 ，由地方合作伙伴配送，三级仓库互为平行关系，都有订单处理与配送功能。 商品入驻 零售通 品牌商 经销商 区域仓 城市仓 地方分拨仓 配送 下单 配送 一级 终端 二级 三级 区域仓  覆盖半径3-4个省  高货值、低频长尾货为主 城市仓  覆盖半径2-3个城市  SKU1000多种，相对高频货 前置仓  覆盖半径30公里，小型城市为主  货值低、高频重货为主
  • 21.2.4.2零售渠道—B2B平台自营模式 TUC Research  京东新通路：自建仓储物流、统仓统配，品牌商配送至京东新通路中央仓，中央仓自建物流把高频货配送至地 方分拨仓，中央仓以及分拨仓根据订单指令进行长尾货以及高频货的配送至销售终端。 小店下单 下单 品牌商 配送 长尾货 超级中央仓 销售终端 地方分拨仓 高频货配送 全国263个仓、7大物流中心 • 优点：  直供体系：各地自建仓储中提出，送货快捷；  直接面对终端零售商，利于市场价格的稳定。 • 劣势：  区域市场流量和订单密度不够时、物流成品较高。
  • 22.2.4.3零售渠道—无人零售 TUC Research  无人零售终端包括智能自动贩卖机、开放式货架、无人便利店，适用于高频消费，最接近终端消费者。 自动贩卖机 友宝 乐捷二十四 富士冰山 久保田 无人便利店 Amazon Go 缤果盒子 淘咖啡 Take go F5未来商店 便利蜂 无人货架 小e微店 零食e家 好品 领蛙 猩便利 老虎快购 对比传统  面积：空间小  仓储：低库存  操作：方便快捷 优势特点  高频消费场景  消费行为数字化  24小时营业 无人零售痛点  辐射范围小  商品品类过少  商品价格偏高，未形成消费习惯
  • 23.2.4.4零售渠道—新物种  新物种的盒马鲜生和永辉超级物种重点放在客户购物的交互体验上。 系统接收订单 盒马鲜生App 自动化物流体系 下单 TUC Research 永辉超级物种VS盒马鲜生 p D A PDA 显示订单 分拣员 零售区 分拣 仓储区 装袋 传送 合流区 装箱 配送 客户 直接采购 品牌商/经销商 盒马鲜生 ① 手机app下单 ① 前置仓库 直接到店选购 客户 ② 店员收集配送3km内 ￥400/平 ￥115/平 分拣体系 坪效对比  盒马鲜生：智慧物流分拣系统  永辉超级物种：原始分拣模式 配送体系  盒马鲜生：覆盖周边三公里，半小时内送达  永辉超级物种：仅店员负责配送，效率较低
  • 24.2.5.1餐饮食材配送的最后一公里模式 TUC Research  餐饮食材配送的最后一公里，通过互联网平台这种方式来改造优化传统行业，带来惊人的效率。 • 适用地区：目前只适用于一线城市中小餐厅；二线城市尚无明显起色。 • 行业代表：美菜网 平台优点 传 统 模 农产品基地 式 代收代办 一级批发 二级批发 三级批发/商超 餐厅  产品新鲜低价，自建物流配送准时  自建冷链仓储物流及标准化服务体系  产品标准化，拥有品牌，售后有保障  供应链金融等增值服务 美 菜 网 模 农产品基地 式 美菜网 冷链仓储物流 平台缺点  库存周转效率难以控制，产品保鲜困难  保鲜设备价值高，成本控制难 餐厅  消费者习惯到传统渠道购买  打通渠道，培养用户困难
  • 25.2.5.2循环经济—布草洗涤业务的最后一公里模式 TUC Research  物流模式：大部分酒店布草洗涤以及酒饭店餐具回收洗涤都采用工厂自建物流配送，每天回收，洗涤，包装， 然后配送至各个酒店饭店、无固定线路。 自建物流配送 洗涤工厂 布草收集 酒店1 酒店2 酒店3 • 优点：  无前置仓库，仓储压力小  集中装运，一次到厂  可循环的业务，稳定的收 入 • 缺点：  高峰期换洗布草较多， 较集中；  工厂偏远，运输成本高  无固定线路，送达时间 无保障
  • 26.2.6.1同城配送—同城叫车平台模式  同城叫车平台将社会零散运力整合到线上，采用信息发布形式改变传统车等货模式。 • 模式特点：货源信息、运力线上化，交易便捷化。 • 代表：货拉拉、58速运。 TUC Research 客户 客户 客户 货源信息 智能匹配 撮合交易 车源信息 平台优势  车源信息多元化  客户选择多样化  提高货物中转效率 业务状态  主营C端业务  逐步扩展B端业务范围
  • 27.2.6.2同城配送—同城即配模式  同城即配通过简化中间分拨环节开创出新模式，极大地提升了快递的效率。 • 模式特点：中间无分拨，点到点或客户到客户。 TUC Research 传统同城 快递模式 传统同城 快递新模式 同城即配模式 饿了么运营模式示意图 客户 快递员 快递网点 支线班车 出发分拨 支线班车 快递网点 快递员 客户 饿了么 蜂鸟配送 传统企业创新模式 减少中间分拨，以P2P直送的方式 提供同城快递服务。 供应商 代表企业：人人快递、闪送等 配送员 客户 快递员 消费者 快递网 点 客户 配送员 快递员 快递网 点 快递员 客户 商家 订单 客户 新型城配模式 开创客户到客户的配送新模式。 代表企业：蜂鸟、新达达、美团
  • 28.目录 Contents TUC Research 1 内涵的演变 2 最后一公里类型与业务模式 3 未来争夺最后一公里的核心
  • 29.未来争夺最后一公里的核心 TUC Research 长途落货 城配平台 新零售渠道 多业务融合  快递的仓配型会逐步提升，但 有其限制；  快递柜等工具会快速发展；  快运会趋于快递化，城配与快 运公司合作将加强；  专线的共同配送，将会出现分 工整合。  仓配一体化将成为城配企业的 标配模式；  利用仓储对客户粘性好的优 势，逐步实现从运力平台向仓 配一体化的过渡。  新零售是城配争夺的下一个 热点，并且也是最大的一块 蛋糕；  掌握商流的跨界竞争者是现 有城配企业的最大威胁。  同城即配企业与传统快递、 快运企业分工协作将会成为 常态；  同质化需求整合是未来的趋 势。
  • 30.发展趋势1：最后一公里的争夺的重点在零售物流。 TUC Research  网络零售的增速高于社会零售的增速，但社会零售中有84%的份额未进入电商销售体系，从宏观上看零售的物 流容量远大于快递、快运、专线的总和，将成为最后一公里最大争夺点。 历年社会零售与网络零售总额（万亿） 21.44 6.2% 1.32 社会零售 网络零售 24.28 7.8% 27.19 10.4% 网络占比 30.09 12.7% 33.23 16.0% 1.89 2.82 3.83 5.33 2012年 2013年 2014年 2015年 2016年 • 2016年快递业务收入3974.4亿元，其中电商占比67%，为2663亿； • 按照电商与快递物流费用同比例计算，27.9万亿线下零售渠道对应的物流 费用为1.4万亿，物流费用率为5%左右。 ￥600亿 快递 4000*15%=600 15%为快递物流费的占比 4000亿为快递市场总容量 ￥2400亿 专线 8000*30%=2400 30%为专线物流费的占比 8000亿为专线市场总容量 ￥800亿 快运 4000*20%=800 20%为快运物流费的占比 4000亿为快运市场总容量 ￥1.4万亿 零售 28*5%=1.4 5%为零售物流费的占比 28万亿为零售市场总容量
  • 31.发展趋势2：专线客户自提逐步减少，专线成本优势下降 TUC Research  随着快递和快运的发展，B端客户的需求也在发生变化，客户自提业务加速下降，专线派送价格高的劣势凸显。 • 快递、快运的对客户习惯的改变 • 派送成本低于自提，实现了规模经济 80% 70% 68% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2008年 专线货物自提比例 62% 53% 40% 15% 2010年 2012年 2014年 2016年 数据来源：运联研究院
  • 32.发展趋势3：专线线路下沉，直发线路增加，派送范围扩大。  同线路的整合加速，二次中转减少，直发增加，派送范围扩大。 TUC Research 代表派送范围 成都 湖州 嘉兴 衢州 杭州 绍兴 宁波 金华 丽水 温州 台州 • 想象空间：  同线路货源整合，线路逐步下沉，点发全国主要节 点城市；  货量大的节点城市，采用分拨落货；货量小的城市 大车直送客户。
  • 33.发展趋势4：专线与城配、快运、短途需求融合  服务于专线落地落地配的平台企业成熟后，低成本和搞服务质量会激发短途增量的融合。 TUC Research 城市A 专线A 城市B 短途货源 城市B 落地配企业 派送客户5 派送客户6 派送客户1 派送客户2 • 想象空间：  专线货与同质化需求的城配货、短途货归集到同一 个平台配送；  快运公司的集中接送货的成本优势得到体现，用专 线的派送货来提升支线的装载率。 城市B 城配货源 派送客户3 派送客户4
  • 34.感谢聆听！ (完整版报告敬请期待) TUC Research 运联研究院